Что здесь имеется в виду? Например, было установлено, что свидетели, которые допрашивались по делу, дали заведомо ложные показания и за эти заведомо ложные показания были осуждены уже потом, другим судом и в другое время, а осужденному об этом стало известно. Либо эксперт дал заведомо ложное заключение, либо вещественные доказательства, которые по делу фигурировали, оказались подложными, либо перевод переводчика был неправильным, либо стало известно, что, например, следователя осудили за взятки, халатность, или иные злоупотребления - и, в частности, дело осужденного фигурировало в суде над следователем. В этом и в подобных случаях осужденный вправе требовать пересмотра дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Бывает, конечно, и так, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают виновность осужденного или даже усиливают ее степень, показывают, что осужденным совершено более тяжкое преступление. В этом случае прокурор вправе поставить вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не позднее года после того, как эти обстоятельства открылись. Но для того, чтобы ставить вопрос о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, о смягчении квалификации деяния или наказания, никакого ограничительного срока не существует.

Заявления о вновь открывшихся обстоятельствах направляются прокурору. Такое заявление может быть направлено как самим осужденным, так и любыми должностными лицами, предприятием, учреждением, общественным объединением. Прокурор проводит расследование и направляет материалы в вышестоящий суд, который уже решает вопрос об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам или об отклонении заключения прокурора.

Если, например, станет известно, что осужденный преступления не совершал, или что за "его" преступление был осужден совсем другой человек, в этом случае ставится вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По поводу жалоб хотелось бы еще сказать и повторить следующее.

Если у Вас есть для этого хоть какая-то возможность - составляйте кассационные, надзорные и прочие жалобы с помощью адвоката. Если такой возможности не окажется - пишите не вообще о своей жизни, а о фактах, которые можно каким-то образом подтвердить. Если Вы говорите, что Ваша версия не была проверена, - скажите, как версия должна быть проверена, кто должен быть допрошен: Иванов, Петров, Сидоров, Ваша знакомая Валя, ее мама. Надо всех и все назвать: фамилию, имя, отчество, если знаете - адрес. Кассационная инстанция должна знать, что утверждения осужденного - не просто болтовня в расчете на авось, что у него действительно есть серьезные доводы.

Рассуждений вообще, рассуждений на тему справедливости и прочих абстракций никто не читает. Нужно указывать все четко, по пунктам, подпунктам, поскольку особое внимание при рассмотрении жалоб во всех инстанциях уделяют фактам. Если имела место неполнота расследования - нужно указать, в чем она выразилась. Если была необъективность суда, надо указать, в чем она выражалась. Например: "Я пять раз заявлял ходатайство, а мне пять раз суд отказал. Я пять раз задавал вопросы свидетелю, а суд пять раз эти вопросы снимал. Я подал замечания на протокол судебного заседания, описав все, как было, а суд все замечания отклонил. Я подал замечания и адвокат подал - и все безрезультатно. Я плохо себя чувствовал, а судебное заседание не отложили. Я просил адвоката, а мне его не выделили. Меня запугали на следствии".

Кто, когда, при каких обстоятельствах - расскажите. А не сообщайте, что, например, Вы "под психическим воздействием следователя дали признательные показания" - такое заявление неубедительно. Лучше будет, если Вы подробно расскажете, кто на Вас воздействовал, что при этом говорил, чем пугал, как бил. Если это правда, написать такие вещи легко.

От подачи жалоб отказываться (бывает и такое) не стоит хотя бы из осторожности перед будущим. К сожалению, иногда осужденные выдают желаемое за действительное, рассматривая все с позиции будущих сроков, которые им придется отсиживать. Им кажется, что в колонии они придумают новые версии, эти версии будут убедительными, поэтому ни кассационных, ни надзорных жалоб они не пишут. Но убедительной жалоба не будет, если к ней не приложатся факты. Если окажется, что осужденный молчал на следствии, на суде, во время кассации, а потом вдруг из колонии поступает письмо: "Я не убивал, я не воровал", то у всякого, читающего такое письмо, возникают вопросы: "Почему же ты молчал? У тебя был адвокат? Ты признавал себя виновным? Уже в суде тебя никто не бил - так почему же ты молчал?" Естественно, это подрывает доверие к жалобе.