Небольшой тяжести До 2
Средней тяжести От2 до 5
Тяжкие От 5 до 10
Особо тяжкие Свыше 10

Только учтите, смотреть нужно не на срок, который дали осужденному, а на максимальный срок, который предусматривает Уголовный кодекс РФ по данному пункту статьи обвинения.

Согласно ст. 79, 80 и 93 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

Тяжесть преступления Срок подачи ходатайство на УДО

Небольшой тяжести Не менее 1/3
Средней тяжести Не менее 1/3
Тяжкие Не менее 1/2
Особо тяжкие Не менее 2/3
Лица, ранее условно-досрочно
освобождавшемуся, если условно-досрочное
освобождение было отменено по основаниям,
предусмотренным частью 7 ст. 79 УК РФ Не менее 2/3
Лица, отбывающие пожизненное лишение
свободы Если судом будет признано, что
оно не нуждается в дальнейшем отбывании
этого наказания и фактически отбыло не
менее двадцати пяти лет лишения свободы.

Лицо, совершившее в период отбывания
пожизненного лишения свободы новое
тяжкое или особо тяжкое преступление,
условно-досрочному освобождению
не подлежит.
Лица, осужденные за преступления против
половой неприкосновенности
несовершеннолетних (с 2009 г.) Не менее 3/4 (ст.79, ч.3; ст.80, ч.2)

Например. Человек осужден приговором суда к 5 годам по ст. 111 пункт 1. Максимальный срок наказания по этой статье 10 лет. Значит, преступление относится к тяжким (см. первую таблицу). Умножаем 5 лет (60 месяцев) на 1/2. Получается 30 месяцев или 2 года с половиной года.

Для определния тяжести преступления можно посмотреть также:

Статья 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) делит все преступления на небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

При этом:

1. Если максимальное наказание за умышленные и неосторожные деяния не превышает 2 лет лишения свободы, то преступление считается малой тяжести.

2. Если максимальное наказание за умышленные и неосторожные деяния не превышает 5 лет лишения свободы, то преступление считается средней тяжести.

3. В том случае, если максимальное наказание за преступления, совершенные умышленно или по неосторожности, не превышает 10 лет лишения свободы, преступление относится к тяжким.

4. Все умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание являются особо тяжкими.

Ниже приведены все статьи УК РФ, разбитые по тяжести преступления.

Преступления малой тяжести:

108 (ч.1); 109 (ч.1); 113; 114; 115 (ч.2); 116 (ч.2); 118 (ч.2); 119; 121 (ч.2); 122 (ч.1); 125; 133; 136 (ч.1); 139 (ч.2); 141.1 (ч.1, ч.2); 143 (ч.1); 144 (ч.2); 145.1 (ч.1); 147 (ч.1); 158 (ч.1); 159 (ч.1); 160 (ч.1); 167 (ч.1); 168; 169 (ч.1); 175 (ч.1); 177; 179 (ч.1); 183 (ч.1); 184 (ч.4); 194 (ч.1); 195; 198 (ч.1); 199 (ч.1); 199.1 (ч.1); 204 (ч.1); 215 (ч.1); 215.1 (ч.1); 220 (ч.1); 222 (ч.4); 223 (ч.4); 225 (ч.1); 231 (ч.1); 233; 234 (ч.4); 237 (ч.1); 238 (ч.1); 239 (ч.2); 242; 243 (ч.1); 245 (ч.2); 247 (ч.1); 248 (ч.1); 249 (ч.1); 250 (ч.2); 251 (ч.2); 252 (ч.2); 254 (ч.2); 265 (ч.3); 258 (ч.2); 260 (ч.1); 261 (ч.1); 263 (ч.1); 264 (ч.1); 266 (ч.1); 268 (ч.1); 269 (ч.1); 270 (ч.1); 272 (ч.1); 282 (ч.1); 282.1 (ч.2); 282.2 (ч.2); 285.1 (ч.1); 285.2 (ч.1); 289; 292 (ч.1); 294 (ч.1); 296 (ч.2); 298 (ч.1, ч.2); 301 (ч.1); 306 (ч.1); 312 (ч.1); 314; 315; 316; 322 (ч.1); 323 (ч.1); 325 (ч.1, ч.3); 326 (ч.1); 327 (ч.1); 328 (ч.1); 329; 337 (ч.2); 341 (ч.3); 342 (ч.1, ч.3); 343 (ч.1); 346 (ч.1); 347; 348; 350 (ч.1)

106; 107; 108 (ч.2); 109 (ч.2, ч.3); 110; 112; 117 (ч.1); 120; 122 (ч.2, ч.4); 123 (ч.3); 124 (ч.2); 127 (ч.1, ч.2); 127.2 (ч.1); 128 (ч.1); 129 (ч.2); 134 (ч.1); 135 (ч.1); 136 (ч.2); 138 (ч.3); 139 (ч.3); 141 (ч.2, ч.3); 142; 142.1; 143 (ч.2); 146 (ч.2, ч.3); 147 (ч.2); 149; 150 (ч.1); 151 (ч.1, ч.2); 153; 156; 158 (ч.2); 159 (ч.2); 160 (ч.2); 161 (ч.1); 163 (ч.1); 165 (ч.2, ч.3); 166 (ч.1); 167 (ч.2); 171 (ч.2); 171.1 (ч.1); 172 (ч.2); 173; 174 (ч.2); 174.1 (ч.2); 175 (ч.2); 176; 178 (ч.1); 180 (ч.3); 181; 183 (ч.2, ч.3); 184 (ч.2); 185 (ч.2); 188 (ч.1); 189 (ч.1, ч.2); 192; 193; 194 (ч.2); 198 (ч.2); 199.2; 201; 202; 203 (ч.1); 204 (ч.2, ч.3, ч.4); 207; 208 (ч.2); 212 (ч.3); 213 (ч.1); 215 (ч.2); 215.1 (ч.2); 215.2 (ч.1, ч.2); 216 (ч.1, ч.2); 217 (ч.2); 218; 219 (ч.1, ч.2); 220 (ч.2); 221 (ч.1); 222 (ч.1); 223 (ч.1); 228 (ч.1); 228.2 (ч.2); 230 (ч.1); 232 (ч.1); 234 (ч.1, ч.2); 235; 236 (ч.2); 237 (ч.2); 239 (ч.1); 240 (ч.1); 241 (ч.1); 243 (ч.2); 244 (ч.2); 246; 247 (ч.2); 248 (ч.2); 250 (ч.3); 251 (ч.3); 252 (ч.3); 254 (ч.3); 259; 260 (ч.2); 263 (ч.2); 264 (ч.2,3,4,5,6); 266 (ч.2); 267 (ч.1); 268 (ч.2); 269 (ч.2, ч. 3); 272 (ч.2); 273; 274 (ч.2); 280; 282 (ч.2); 282.1 (ч.1); 282.2 (ч.1); 283 (ч.1); 284; 285 (ч.1); 285.1 (ч.2); 285.2 (ч.2); 286 (ч.1); 287 (ч.1, ч.2); 290 (ч.1); 291 (ч.1); 292 (ч.2); 292.1 (ч.1); 293 (ч.2, ч.3); 294 (ч.3); 296 (ч.1, ч.3); 298 (ч.2); 299 (ч.1); 301 (ч.2); 303 (ч.2); 304; 305 (ч.1); 306 (ч.2); 307 (ч.2); 309 (ч.2, ч.3); 311 (ч.2); 312 (ч.2); 313 (ч.1, ч.2); 318 (ч.1); 320 (ч.2); 321 (ч.1, ч.2); 322 (ч.2); 323 (ч.2); 326 (ч.2); 327 (ч.2); 327.1; 330 (ч.2); 332 (ч.2); 333 (ч.1); 334 (ч.1); 335 (ч.1, ч.2); 337 (ч.3, ч.4); 340 (ч.1, ч.3); 341 (ч.1, ч.2); 342 (ч.2); 343 (ч.2); 345; 346 (ч.2); 349 (ч.2, ч.3); 350 (ч.2, ч.3); 351, ч. 352; 354; 360 (ч.1)

111 (ч.1, ч. 2); 117 (ч.2); 122 (ч.3); 126 (ч.1); 127 (ч.3); 127.1 (ч.1, ч.2); 127.2 (ч.2); 128 (ч.2); 131 (ч.1, ч.2); 132 (ч.1, ч.2); 134 (ч.2); 135 (ч.2); 145.1 (ч.2); 150 (ч.2, ч.3, ч.4); 151 (ч.3); 158 (ч.3, ч.4); 159 (ч.3, ч.4); 160 (ч.3, ч.4); 161 (ч.2); 162 (ч.1, ч.2); 163 (ч.2); 164 (ч.1); 165 (ч.1); 166 (ч.2, ч.3); 171.1 (ч.2); 172 (ч.2); 174 (ч.3, ч.4); 174.1 (ч.3); 175 (ч.3); 178 (ч.2, ч.3); 179 (ч.2); 183 (ч.4); 186 (ч.1); 187; 188 (ч.2, ч.3); 189 (ч.3); 190; 191 (ч.2); 196; 197; 199 (ч.2); 199.1 (ч.2); 203 (ч.2); 205 (ч.1); 205.1 (ч.1); 206 (ч.1); 208 (ч.1); 209 (ч.1); 210 (ч.2, ч.3); 211 (ч.1); 212 (ч.1, ч.2); 213 (ч.2); 215 (ч.3); 215.2 (ч.3); 216 (ч.3); 217 (ч.3); 219 (ч.3); 220 (ч.3); 221 (ч.2, ч.3); 222 (ч.2, ч.3); 223 (ч.2, ч.3); 225 (ч.2); 226 (ч.1, ч.2); 227 (ч.1); 228 (ч.2); 228.1 (ч.1); 229 (ч.1, ч.2); 230 (ч.2); 231 (ч.2); 232 (ч.2); 234 (ч.3); 238 (ч.2, ч.3); 240 (ч.2, ч.3); 241 (ч.2, ч.3); 242.1 (ч.1); 247 (ч.3); 260 (ч.3); 261 (ч.2); 263 (ч.3); 266 (ч.3); 267 (ч.2, ч.3); 268 (ч.3); 282.1 (ч.3); 283 (ч.2); 285 (ч.2, ч.3); 286 (ч.2, ч.3); 287 (ч.3); 290 (ч.2, ч.3); 291 (ч.2); 296 (ч.4); 299 (ч.2); 300; 301 (ч.3); 303 (ч.3); 305 (ч.2); 306 (ч.3); 309 (ч.4); 313 (ч.3); 318 (ч.2); 333 (ч.2); 334 (ч.2); 335 (ч.3); 338; 339 (ч.2); 340 (ч.2); 355, ч. 359 (ч.1, ч.3); 360 (ч.2)

Особо тяжкие преступления:

105; 111 (ч.3, ч.4); 126 (ч.2, ч.3); 127.1 (ч.3); 127.2 (ч.3); 131 (ч.3, ч.4); 132 (ч.3, ч.4); 134 (ч.3, ч.4); 135 (ч.3, ч.4); 161 (ч.3); 162 (ч.3, ч.4); 163 (ч.3); 164 (ч.2); 166 (ч.4); 174.1 (ч.4); 186 (ч.2, ч.3); 188 (ч.4); 205 (ч.2, ч.3); 205.1 (ч.2); 206 (ч.2, ч.3); 209 (ч.2, ч.3); 210 (ч.1); 211 (ч.2, ч.3); 226 (ч.3, ч.4); 227 (ч.2, ч.3); 228.1 (ч.2, ч.3); 229 (ч.3); 230 (ч.3); 242.1 (ч.1); 275; 276; 277; 278; 279; 281; 290 (ч.4); 295; 317; 321 (ч.3); 353; 356; 357; 358; 359 (ч.2)

Глава Министерства юстиции Российской Федерации Александр Коновалов заявил, что институт условно-досрочного освобождения нуждается в коренном изменении, но для начала в этой сфере необходимо навести элементарный порядок, чтобы свободу не покупали и не продавали. Такое предложение прозвучало на расширенной коллегии Минюста, посвященной соблюдению прав человека в местах лишения свободы. Как говорилось на заседании, сегодня практика условно-досрочного освобождения вызывает множество вопросов. Первым поднял эту тему представитель Генеральной прокуратуры. Правозащитники также ранее неоднократно заявляли, что досрочной свободой торгуют чуть ли не в розницу. Бывает такое, что осужденный, осознавший свою вину и вроде бы достойный условно-досрочного освобождения, не имеет возможности получить свободу: нет денег. Зато другой арестант, имеющий массу взысканий, вдруг выходит на волю условно-досрочно. Секрет прост - все дело в деньгах.
На коллегии руководство Минюста согласилось, что такие факты есть. Можно, конечно, давать различные оценки масштабов коррупции, но в данном случае не это главное. Важно, что таких случаев вообще не должно быть. Поэтому в будущем году планируется провести крупномасштабную проверку. Первая ее цель - навести порядок. Вторая - подготовить предложения по осуществлению реформирования института.
Александр Коновалов особо подчеркнул, что критерии оценки поведения осужденных должны быть максимально четкими и прозрачными. А вся система - подконтрольной, в том числе и гражданскому обществу. Кроме того, предлагается как можно шире привлекать общественно-наблюдательные комиссии к рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения осужденных.
Также нуждается в новых подходах и институт помилования. В соответствии с законом, глава государства может простить вину абсолютно любого арестанта. В «лихие» 90-е годы помилование было поставлено чуть ли не на поток. В начале XXI века порядок изменился и сейчас оно применяется лишь в единичных случаях и за нетяжкие преступления. "Но у меня возникает вопрос: как такие люди вообще оказались в тюрьме?" - сказал Александр Коновалов. По его словам, в таких случаях президент исправляет некоторые перегибы правосудия, но ведь глава государства не должен заниматься этим на постоянной работе, так что саму систему надо выстроить так, чтобы подобных обвинительных перекосов не было. Или же было как можно меньше. Помилование может применяться и к осужденным за тяжкие преступления в том случае, если у человека были какие-то особые обстоятельства и если он осознал содеянное и исправился. Правозащитники и общественные наблюдательные комиссии должны больше принимать участие в рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения, изучать личности осужденных, которых можно помиловать. В целом же дискуссия о том, каким быть институту помилования, еще не закончена.
Еще один острый вопрос – это тюремная медицина. После смертей в столичных следственных изоляторах, вызвавших резонанс в обществе, о проблеме здоровья за решеткой заговорили и на самом высоком уровне. Лишение свободы не должно быть пыткой, а арест - убийством. По словам директора ФСИН Александра Реймера, для устранения недостатков в вопросах медицинского обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых создана межведомственная рабочая группа под руководством Министерства юстиции. Она изучает возможность разработки принципиально нового механизма медицинского обеспечения арестантов. Предусматривается возможность оказания им врачебной помощи учреждениями здравоохранения, которые не входят в пенитенциарную систему, в том числе частными. К слову, привлечение людей со стороны для выполнения конкретных задач в казенных домах является одной из форм общественного контроля

Надо ли разрешить арестантам выходить на волю досрочно, если они возместили причиненный вред?
Броскую новацию предложил директор Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков.
Суть идеи в том, чтобы облегчить участь тех осужденных, которые до копейки возместили причиненный их преступлением вред.
Такое новшество в законе, по мнению главного судебного пристава, продолжит курс на либерализацию уголовного наказания. Сейчас при принятии решения об условно-досрочном освобождении арестанта закон обязывает суды учитывать усилия, предпринятые осужденным для компенсации вреда. Но это довольно расплывчатая формулировка. Предлагается в обязательном порядке давать "добро" на условно-досрочное освобождение заключенного, если он полностью возместил причиненный преступлением вред.

Это предложение глава службы судебных приставов озвучил на научно-практической конференции по мониторингу законодательства и правоприменения в Санкт-Петербурге. Идея вызвала шумные споры и полярные отзывы. Мы попросили авторитетных правоведов дать свою оценку новшеству, которое изменит судьбы многих арестантов.
Нельзя откупиться от неволи
Николай Шаклеин, зампред Комитета СФ по правовым и судебным вопросам:
- Уголовное наказание назначается с учетом тяжести преступления и личности виновного и имеет целью исправление осужденного и предупреждение других преступлений.
Возникает вопрос: насколько предлагаемая норма, суть которой - "из тюрьмы за деньги", соответствует этим целям и принципам назначения наказания. Желание увеличить размер возмещения материального ущерба по уголовным делам вполне понятно. Однако по действующему закону при условно-досрочном освобождении конкретного лица компенсация им вреда уже учитывается. Хотя возместить вред есть не заслуга, а долг того, кто его причинил.
Можно рассматривать еще какие-то стимулирующие это возмещение факторы. Но нельзя устанавливать прямую, жесткую зависимость досрочного освобождения от возмещения вреда - без учета поведения арестанта, степени его исправления и других обстоятельств дела. При этом будут создаваться и не вполне логичные ситуации. В частности, осужденные за преступление с причинением материального вреда получат больше возможностей для досрочного освобождения от наказания, чем те, кто его не причинил, в том числе и при аналогичном преступлении.
Перспектива досрочного освобождения ставится в зависимость также и от материальных возможностей осужденного. Всё это, на мой взгляд, будет искажать главные цели и задачи уголовного наказания.
Кража с возвратом
Геннадий Гудков, зампред Комитета Госдумы по безопасности:
- Многое в идее непонятно. Если речь идет о том, чтобы при компенсации материального ущерба сокращать сроки за экономические преступления, связанные именно с хищениями, такой замысел еще можно рассматривать. И то это дурно пахнет. Потому что, когда следствие находит ценности, пропавшие во время квартирной кражи, и возвращает их владельцу, реального имущественного ущерба нет, но преступник все равно садится, потому что красть нельзя. А здесь получается, что красть можно, если потом украденное вернешь. Если вор вынужден вернуть имущество, разве он уже не вор? Мы же наказываем преступника не за то, что он много украл, а за то, что он украл. И уже только потом при определении срока учитывается размер нанесенного и возмещенного ущерба. Если преступник частично или полностью возместил ущерб, могут быть применены менее суровые меры. Но это в Уголовном кодексе уже есть.
Вообще, эта инициатива может быть использована в очень ограниченном количестве случаев. Например, после совершения серьезных коррупционных преступлений ущерб большой, но, как правило, ничего не возвращается, в лучшем случае, какая-то часть. Невозможно представить, что такой мерой смогут воспользоваться осужденные лидеры преступных группировок, иначе оставшиеся на свободе сообщники станут их фактически выкупать. То есть, если воспринять инициативу буквально, лидеры преступного мира будут сидеть мало, а тот, кто украл 10 мешков картошки и у кого нет средств к существованию, будет сидеть по полной программе.
По отдельным составам, наверное, можно попытаться применить это предложение, но необходимо разбираться, по каким. В любом случае, должна состояться глубокая профессиональная дискуссия.
Сидеть не обязательно
Евгений Семеняко, президент Федеральной палаты адвокатов, член президиума АЮР:
- Идея давно назрела и вполне укладывается в русло либерализации уголовно-правовой политики государства. Еще в марте прошлого года в докладе "Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации" Федеральная палата адвокатов обращала внимание законодателей и представителей исполнительной власти на недопустимость злоупотребления исключительно карательной составляющей наказания без адекватной оценки общественной опасности лица, в ущерб целям исправления и ресоциализации осужденного (ст. 43 УК РФ).
Такая практика наносит вред нормальному развитию общества, поскольку чрезмерное число граждан исключается из активной экономической жизни, их содержание ложится бременем на общество и государство. Она приводит к снижению эффективности борьбы с преступностью на наиболее "болезненных" направлениях, поскольку отвлекает ресурсы правоохранительной системы.
Для реализации идеи Артура Парфенчикова на практике, конечно, необходима проработка деталей и процедур условно-досрочного освобождения. Очевидно, что при принятии решения об освобождении в случае компенсации осужденным причиненного им имущественного вреда, необходимо учитывать характер преступления. Возможны ситуации, когда причинение имущественного вреда является не единственным последствием совершенного преступления. Очень трудно, к примеру, компенсировать вред, причиненный здоровью гражданина. Однако в любом случае, по моему мнению, добровольное возмещение осужденным убытков и вреда, причиненных его действиями, должно являться безусловным основанием для существенного смягчения наказания или назначения наказания не связанного с изоляцией.

Опубликовано в "РГ" - Неделя №5276 (197) от 2 сентября 2010 г.